about life, universe and so on

Au nom du progrès !

Fri, 5 Mar 2010 14:38:08 +0100

Avez-vous déjà remarqué nos habitudes et mœurs s’adapter aux arrivées des nouvelles technologies ?

On voit une bestiole dans un fruit et on n’ose plus le manger, voire on est dégoûté, parfois même écœuré.

On remplace le travail des bestioles des champs par des produits chimiques : au lieu de laisser les vers de terre et autres transformateurs d’humus aérer la terre, enrichir la terre en convertissant (par digestion) les nutriments non assimilables par les plantes en nourriture excellente (pour les plantes et autres bestioles, la faune et la flore des champs quoi), et bien on répend des produits chimiques qui tuent un maximum la terre. Ainsi l’humus qui n’a plus de système complexe (racines, bestioles, aérations creusées par les vers et compagnie, ...) pour le retenir s’en va avec les eaux de pluie dans les rivières et fleuves pour finir à la mer...

On achète des produits électroniques pour améliorer l’air de chez soi (en ionisant l’air ou en l’humidifiant, parfois même en décomposant certaines molécules nocives, etc). “Autrefois”, il suffisait d’ouvrir les fenêtres puisque l’air n’était pas pollué (pas forcément vrai pour ceux qui habitaient près de certains endroits, par exemple ceux qui accueillent certaines déjections, etc). Maintenant on ouvre les fenêtres et puis on sent les pots d’échappement... non ? ah la chance ! ;-) Bref, et sinon avant l’arrivée de ces appareils électroniques, on utilisait... des plantes ! N’est-ce pas pour cela qu’on offre des plantes lors des pendaisons de crémaillères ? non ?

Bref, on remplace ce qui est vivant par des molécules chimiques ou autres appareils mécaniques ou électroniques. Autrement dit... on remplace ce qui la “vie” par “l’absence de vie”. Et ça, au nom de quoi ? Au nom du progrès ! Le progrès... c’est remplacer la vie par la mort ! C’est fou, non ? En tout cas, ça m’inquiète... Bon d’accord il y a un énorme raccourci, et sans raccourci ça donne ça : Au nom du progrès, (beaucoup trop souvent) nous (les Hommes) remplaçons la vie par l’absence de vie. Et en plus on en est fier, en général.

Non non non non non, je ne condamne pas le progrès. Oui oui oui oui oui, j’encourage le progrès. Mais le vrai, pas celui qui consiste à “foutre la merde sur Terre et tenter (souvent en vain) de la réparer”.

C’est génial d’avoir le réseau de savoir qui est — entre autres — l’Internet. C’est génial d’avoir une encyclopédie libre telle que Wikipedia. Et ce sont des progrès.

Le savoir concernant les organismes génétiquement modifiés est un très grand progrès. Mais son application est souvent du bon gros foutage de gueule. Au nom du progrès et de la Planète (sens réduit qui consiste en fait en “les humains de la planète, le reste on s’en tape un peu”) à nourrir, on veut risquer de détruire la nature ? Bref, il se trouve que j’en ai déjà parlé...

Quelle bande d’imbéciles que sont les humains... non ?

Nourrir la planète ?

Wed, 3 Mar 2010 14:09:57 +0100

J’ai du mal avec la préoccupation qui revient souvent dans les actualités de “nourrir la planète” parce que souvent on utilise cet argument pour promouvoir pesticides (provenant de chimie de synthèse) et organismes génétiquement modifiés.

On veut toujours produire plus. On veut toujours produire plus de céréales pour nourrir les humains mais aussi et surtout les animaux qui à leur tour vont nourrir les humains. On consomme des ressources naturelles phénoménales pour consommer de la viande à souhait, surtout quand il s’agit de la viande de boeuf, avec de préférence un bon taux de gâchis “parce qu’on peut se le permettre”.

On veut toujours pêcher plus parce que ça rapporte de l’argent, quitte à appauvrir la mer excessivement. Certains disent que les usines de pêche de thon rouge vont cesser de piller la méditerranée avant que le poisson ne disparaisse car ça va coûter trop cher. Et qu’en conséquence le thon va pouvoir à nouveau augmenter sa population... Pourquoi faut-il qu’on aille aux limites pour tester ainsi la nature ? Pourquoi prend-t-on autant de risques de casser les pots ? parce qu’on aime bien avoir les problèmes conséquents, en pensant qu’on pourra toujours les résoudre. Mais combien d’espèces d’animaux ont disparu à cause de la “stupidité” (c’est un euphémisme là) de l’Homme ? Et combien vont encore disparaître ? Enfin on aura toujours l’argument qui tue pour continuer : “on s’en fout, il faut en profiter quand il y en a”.

Revenons aux OGM : pourquoi me semble-t-il qu’on veut toujours produire plus avec toujours moins d’humains ? À quoi servent les OGM ? À quoi ça sert d’avoir un maïs qui consomme deux fois moins d’eau ? Pourquoi veut-on absolument faire pousser du maïs là où il n’est pas censé pousser ? Pourquoi ne choisit-on pas une espèce adaptée au lieu de culture ? À quoi ça sert d’avoir un maïs qui produit la toxine de la bactérie “BT” ? À quoi ça sert de tuer tous les insectes qui s’approchent de ce maïs et qui sont paralysés par la toxine ? Pourquoi veut-on remplacer le travail des insectes par le travail des plantes ? Pourquoi veut-on remplacer le travail de la terre des Hommes par des molécules chimiques ? Pourquoi veut-on simplifier à ce point la culture des plantes ?

Cultiver une plante, en général, ce n’est pas juste “semer, récolter”. Pourtant c’est ce à quoi on veut arriver. Je ne comprends pas. On dépense des sommes énormes pour les OGM en même temps que des gens meurent de faim, et après on prétent que les OGM servent à nourrir la planète ? Je ne dis pas qu’il faut arrêter la rechercher sur les OGM. Mais n’est-ce pas de l’hypocrisie de dire qu’on fait des OGM pour des gens qui actuellement meurent de faim pendant qu’on les laisse mourir de faim le temps d’arriver à produire un OGM fiable et durable ?

En même temps, comment peut-on croire que les OGM durables puissent un jour exister ? La nature “fabrique” les organismes vivants et les régule. Quand il y a un déséquilibre, elle y remédie, et ce n’est pas toujours beau. Où va-t-on ? On veut produire des céréales (ou autres plantes) OGM qui résistent à ceci et à cela etc. La nature fera que les ravageurs vivants s’adapteront, qu’ils soient des organismes cryptogamiques, des animaux ou autres. Ou qu’ils disparaîtront pour laisser place à autre chose. Le pire, c’est quand ce qui prend la place vide est le vide lui-même : le désert.

Je ne comprends pas pourquoi, par principe de précaution et par respect pour la Terre, on n’interdit pas le maïs OGM dans le monde entier. Le maïs, c’est une plante qui n’a pas besoin d’animaux pour diffuser son pollen. Le pollen peut donc féconder n’importe quel maïs voisin, et il suffit d’un très grand vent exceptionnel pour transporter le pollen très loin et contaminer les cultures sans OGM. Comment peut-on autoriser les maïs OGM quand on voit que le gène modifié peut s’exprimer n’importe comment en cas de croisement avec une autre variété ?

J’aimerais bien qu’on m’explique pourquoi au lieu d’éduquer les pays pauvres à produire leurs propres vivres, on leur fournit des graines de plantes OGM. Les pays pauvres n’ont rien à gagner à être dépendants des pays riches producteurs d’OGM. En même temps, certains pays ne reconnaissent pas les brevets sur les végétaux et peuvent en conséquence copier les OGM de ceux qui ont fait toute la recherche associée...

Je me rappelle d’un reportage sur le maïs OGM où ils expliquaient que des personnes avaient une réaction immune contre le maïs OGM. Si je ne me trompe pas, c’est le même genre de réaction qu’ont les personnes non tolérantes au gluten (contenu dans le blé par exemple).

Sous prétexte d’avoir des plantes plus fortes pour nourrir plus de monde, on distribue du poison dans les assiettes. À quoi bon ?

Écologie et Politique

Sat, 27 Feb 2010 14:24:53 +0100

J’ai toujours trouvé la politique assez repoussante à cause des argumentations qui sont trop souvent dénuées de bon sens et de bonne foi. Tellement souvent, les politiques racontent de la merde, soit sans le faire exprès, soit parce que la “technique de l’embrouille” est malheureusement assez efficace.

Aujourd’hui, le monde est devenu conscient de l’écologie... Enfin, disons en simple qu’il faut faire attention à ce qu’on fait de la Terre. Ou faire semblant de faire attention, et le mieux c’est même de trouver un voisin qui donne le mauvais exemple pour dire qu’on ne fera jamais pire que lui.

Et nombre de politiques se sont emparés du sujet pour gagner des voix. Et ça, c’est nul. Prendre l’écologie comme moyen de gagner des voix au lieu de la voir comme une fin, c’est archi méga nul.

En même temps, le pire serait de carrément ignorer l’écologie... sauf que ça fait perdre des voix, sauf si personne ne s’y intéressait. Heureusement qu’on commence à prendre conscience qu’on ne respecte pas assez la planète que nous êtres humains exploitons honteusement.

Bref... encore une fois je parle pour ne rien dire... ça sert à ça un blog, non ?

Communiquer avec l’écriture

Wed, 10 Feb 2010 21:49:37 +0100

Écrire, pour quoi faire ? Bien écrire, pour quoi faire ? Mal écrire, et alors ?

Écrire, c’est communiquer, c’est pour communiquer. Même quand on a aucune intention d’écrire pour être lu, c’est de la communication. Qui a dit que la communication devait forcément impliquer deux être vivants distincts ? On peut communiquer avec soi-même pour mieux se comprendre, c’est ce qu’on fait quand on écrit un journal intime, le genre qui n’est pas destiné à autrui mais bien qu’à soi-même.

Bref, dans quelques années, j’aurai peut-être mon premier roman fini...

Oui, tout ça pour dire ça. N’est-ce pas une information super intéressante ? :-)

Et puis il faut bien que je trouve des choses à raconter sur ce site...

Appareil Photo Numérique

Sun, 19 Jul 2009 14:20:32 +0200

N’est-il pas aujourd’hui devenu bien difficile de choisir un appareil photo ? On n’est plus au temps où il fallait choisir entre investir entre un jetable et un non jetable, puis si c’est un jetable alors choisir la marque, le nombre de poses, et s’il y a flash ou pas (et parfois on pouvait choisir la sensibilité, qui au fil des années est passée de ISO 200 à ISO 400, les ISO 800 avaient même tenté de s’installer sur le marché). Si ce n’était pas un jetable, regarder en fonction de son budget réduisait très rapidement les choix possibles. Il ne restait alors que la marque à choisir... Ou bien le budget permettait d’investir dans un reflex, les épaules aussi (il faut dire qu’on change de gamme de poids par la même occasion). Mais même là, le choix n’était pas si grand, on se laissait bien convaincre par les amis ou par le vendeur. C’était il y a quelques années à peine, juste avant l’imposition massive des appareils photos numériques.

En fait, je ne l’ai pas trop connue, cette période là, où je n’avais qu’en ma propre possession des jetables, et dans l’histoire j’ai eu un APS de base (aucun réglage à faire, tout était fixé une fois pour toute, sauf le flash et ... comme il s’agissait d’un APS, il était possible de choisir entre format 3/2, 16/9 et panoramique — sachant qu’il s’agissait alors d’utiliser une plus petite portion de la pellicule). Peu de temps plus tard, je suis passé à un appareil photo d’aussi bonne qualité que les jetables, sauf qu’il n’était pas jetable, donc au bout de 3 ou 4 rouleaux ça “rentabilisait”.

Aujourd’hui, qu’en est-il du choix d’un appareil photo ? Déjà on commence par éliminer l’argentique, puisque ça commence vraiment à disparaître du marché (il ne reste plus beaucoup de fabricants de pellicules). Ou alors on se dépanne avec un argentique type jetable.

Aujourd’hui, avec un appareil photo numérique à réglages automatiques, n’importe qui — sans avoir besoin de s’y connaître en photo — peut prendre une photo dans un milieu sombre sans flash, regarder si ça va, et si ça ne va pas, recommencer. Avec l’argentique, ne rien n’y connaître impliquait avoir des négatifs à sensibilité constante, donc ne permettant pas de prendre des photos de plein jour et de pleine nuit sans jouer sur les temps d’exposition et en faisant de nombreux compromis (la haute sensibilité en plein jour apporte du bruit pour rien, notamment).

Aujourd’hui, je vais tenter de faire une liste : celle des critères possibles de choix d’un appareil photo numérique. C’est pour prendre conscience de la longueur folle de cette liste !

Certaines caractéristiques pourraient être mises dans plusieurs catégories, je ne les mettrai que dans une.

Caractéristiques Physiques (et Esthétiques)
Forme
Taille
Couleur
Poids
Prise en main (grip)
Qualité du viseur (s’il y en a un)
Tropicalisation (contre humidité et poussière)
Étanchéité (pour aller sous l’eau, où à la plage)
Taille de l’écran
Écran tactile ou pas
Nombre de boutons et leurs dispositions
Possibilité d’accueil d’un flash externe

Caractéristiques Techniques
Fonctions audio et/ou vidéo (Haute Définition ?)
(Vidéo projecteur, à partir du 4ème trimestre 2009)
Capacité de la mémoire interne
Type de carte mémoire (SDHC, XD, CF, MS, ...)
Résolution du capteur
Sensibilité du capteur (bruit ?) Traitement automatique du bruit Disponibilité du format non traité “brut” (RAW)
Rapidité du déclenchement
Technique et Rapidité de mise au point
Rapidité de l’allumage
Modes de réglages (auto, P, S, M, ...)
Focales (zoom, grand-angle, téléobjectif, ...)
Ouvertures maximale et minimale de l’objectif
Temps d’exposition (ou Vitesse d’obturation)
Vitesse du mode rafale (si existant)
Suivi du sujet
Détection des scènes
Détection des visages
Détection des sourires
Mode macro
Rendu ou qualité des couleurs
Détection de la balance des blancs
Format du capteur (3/2, 4/3, 16/9, autre)

Voilà, ça fait déjà une belle liste, n’est-ce pas ?

Mac OS X

Thu, 28 May 2009 00:20:50 +0200

iTunes et iPods/iPhones
il est possible de synchroniser l’iPod ou l’iPhone avec plusieurs ordinateurs. Pour cela, la méthode facile est de recopier entièrement une bibliothèque iTunes (qui se trouve dans le dossier personnel “Musique”, ou “Music” pour ceux qui utilisent les “vrais noms systèmes”) d’un ordinateur vers l’autre. En effet, si la bibliothèque est la même, iTunes veut bien synchroniser. Pour l’iPod Touch et l’iPhone, qui permettent d’acheter des applications via un compte Apple ou MobileMe, il y a une limitation explicite à 5 ordinateurs et le coup de recopier la bibliothèque ne leurre pas le système.

Finder
Pour pouvoir quitter le Finder comme toute autre application, il suffit d’exécuter la commande suivante dans un terminal (cherchez “Terminal.app” dans Spotlight si vous ne savez pas où il se trouve) :
defaults write com.apple.Finder QuitMenuItem 1

Dock
Pour distinguer les applications cachées, au niveau du Dock :
defaults write com.apple.Dock showhidden 1

Safari
Pour activer le menu du programmeur sous Safari :
defaults write com.apple.Safari IncludeDebugMenu 1

Day light or Warm light?

Sat, 14 Mar 2009 00:09:27 +0100

There are two main light colors for lamps currently available on the market for casual home lighting: warm (kind of yellow) light - 2700K - which is inherited from long-available classic usually-cheap lamp bulbs, and day (almost blue) light - 6000 to 6400K - which is more recent and supposed to be close to the natural sunlight outside when it is about noon. Day light is “cold”, not “warm”. And switching between day light and warm light is quite uncomfortable: the warm light appears especially yellow, it is almost like you applied a light sepia filter on what you see making it appear old, while day light appears blue, kind of everything you see turned a little sad.

What is the point in all this? Actually, I don’t know!

It also appears that warm light, 2700K, is better for growing flowers, whereas day light, 6400K, is better for growing leaves and roots. So which one to choose? Making a choice according to your plants doesn’t seems so smart: after all, aren’t you more important than your plants? This actually answers no question.

SSH: (extended) use of the -R option

Wed, 11 Mar 2009 15:34:59 +0100

Imagine this scenario: you have a server in a restricted network that only allows outgoing connections (which implies that it does not offer the possibility to set up a server visible from the outside world).

For instance, you can set up such a configuration for security reasons.

So, let Acid be the server in the restricted network, and let Basic be the server in the outside wild world. What you want is that when someone contacts Basic on port Cream, the traffic is redirected to Acid on port Delice.

The very easy and portable (works with Linux, Mac OS X and Windows as long as SSH is installed properly) solution is to run this command on Alice:
ssh -R *:Cream:0.0.0.0:Delice Basic cat

So it is very easy. However, there is a chance that it will not work immediately: most ssh servers will not allow this unless you add this line in your ssh server configuration file:
GatewayPorts yes

Let’s see how it can work for a basic example:
you want the server Acid to be the real webpages server, but it cannot be reached directly from the outside world. You have an ssh access to Basic, and you want Basic to redirect all incoming traffic on port 8000 to Alice’s port 80. Simply run this command on Alice:
ssh -R *:8000:0.0.0.0:22 Basic

NOTE: This is not a very efficient way of doing: all the traffic between Acid and Basic is cyphered. The only real advantage is that doing this does not require a lot of system administration skills no matter the operating systems involved... (okay somehow it makes two advantages, even though having ssh on Windows is not quite trivial compared to Mac OS X or Linux.)

Safari 4 (beta) and Performances

Thu, 26 Feb 2009 12:54:01 +0100

Apple’s new version of its web browser, Safari 4, has incredibly good performances and a good number of features! JavaScript really runs quite a lot faster in general, and even in not-general-at-all-cases such as o’browser.

So what are the drawbacks? Yes, indeed, there are some drawbacks. When a page is zoomed, new action on the page lag, probably because the render engine is not (yet) doing this well. In particular, JavaScript made transition effects are very very slow when a page is zoomed. Talking about zooming, iWeb 08 or iWeb 09 generated web sites, such as this one, don’t zoom well at all with Safari 4. Apple shows 150 features for Safari 4, without mentioning any removed feature from Safari 3, like the Command-click on the title bar which allows in Safari 3 to choose a parent address in the URL. Well, I guess that so little used features tended to disappear anyway... Or maybe it’ll come back?

For some hours of more or less intensive use, it has not (yet) crashed, even with flash-featuring pages, so it’s more stable than Mozilla Firefox 3. That does surprise me, from Apple, because their ß-applications are usually (in my experience) less stable than that.

Anyway, I like its potential :-)

How iPhoto (08) deals with different browsers...

Thu, 19 Feb 2009 00:49:10 +0100

How iPhoto 08 can generate “XHTML 1.0 Transitional” pages well displayed on different widely spread web browsers? Or more precisely, how to be sure that all those pixel-precisely placed complex elements will indeed be where it is supposed to be and behave as expected?

The answer will seem obvious for those who know how it works in this world wild web (yes wild, not wide ;-). It simply uses JavaScript to ensure that elements will be well displayed on every modern web browser. So the pages are basically almost empty if JavaScript isn’t activated or available, like on some text mode browsers.

And... It is not environmental-friendly... Indeed, this means that each time one loads a given page, even if the page is in cache, the JavaScript has to be run again. It is “wasted computation”.

The time has come to hurry the definition of a good and well-respected standard for web pages... But looking at the communities in charge of XHTML2 and HTML5, this is not for soon! :-/

Let’s be positive: after all, it works well...