En cherchant un peu, on trouve des informations sur la limitation de la quantité de DDR3 sur ses derniers MacBook Pro unibody... Alors d'abord, le modèle 15” est limité à 4GB sur les données fournies par Apple, mais des utilisateurs rapportent qu'il n'y a pas de problème avec 6GB (4+2GB). Cependant, avec 8GB (4+4GB) la machine deviendrait instable et aurait tendance à complètement planter.

Et pourtant, la version 17” ne présente pas cette limitation bizarre, Apple proposant officiellement 8GB.

Bientôt un Core i7 (quad?) dans un MacBook Pro ?

Vous connaissez SCP (copie via SSH) ? Vous connaissez RSYNC (rsync via rsync ou bien rsync via ssh) ? Vous connaissez Unison (un rsync plus avancé) ?

Bon, alors si c'est non, voici un résumé

• SCP : copie sécurisée, pas forcément très performante mais c'est simple comme CP
• RSYNC : copie avec possibilité de ne pas transférer ce qui existe déjà sur la machine réceptrice
• UNISON : comme rsync mais possibilité de synchronisation dans les 2 sens

Introduisons TAR+SSH

et TAR+GZIP+SSH

Et voici TAR+NC

tar+nc peut théoriquement aussi être utilisé dans l'autre sens (dans la pratique c'est moins évident) :
tar c source1 source2 source3 | nc -l 9000 # sur la source
nc source 9000 | tar xv # sur la destination

Bzip2 dans l'affaire ?

Alors, quel intérêt de connaître tout ça ?

• SCP : peu performant, pas de gestion des droits (ni chown ni chmod)
• RSYNC : plus performant que SCP et souvent c'est l'idéal
• UNISON : je n'ai toujours pas testé en fait...
• TAR(+GZIP)+SSH : gestion des droits (et de tout ce qui est géré par TAR), efficacité, peu verbeux (voire pas du tout si on ne met pas l'option v), mais quand c'est dans un réseau local, la couche SSL de SSH est généralement consommatrice pour rien...
• TAR(+GZIP)+NC : comme TAR(+GZIP)+SSH mais sans SSL (SSL peut réduire le débit par un facteur de 2 à 5 facilement)

À propos de FTP

• FTP demande d'installer un serveur (et les mots de passes transitent en clair). FTP est très mauvais pour transférer beaucoup de fichiers (c'est bien pour transférer un ou deux gros fichiers, pas pour transférer un HOME DIRECTORY par exemple). La gestion des droits (chmod et chown) est ignorée.
• FTPS permet d'utiliser SSL.
• SFTP (sorte de FTP via SSH) est du SCP avec une interface à la FTP.

Les vrais inconvénients de TAR(+GZIP)+NC ?

• Il faut utiliser 2 terminaux au lieu d'un seul
• On gagne en taux de transfert par rapport aux solutions avec chiffrement SSL, mais NC est super mal codé ! Pardon pour les auteurs de NC, mais les performances sont vraiment mauvaises sans raison apparente... Oui je le recoderai quand je trouverai la motivation...

... ou alors une autre marque l'a fait avant, mais alors cela n'a pas beaucoup marqué les nouvelles.

Personnellement, cela me fait plutôt plaisir qu'on arrête enfin d'utiliser systématiquement la DDR2 667MHz dans les ordinateurs portables, second goulot d'étranglement après le disque dur, premier goulot d'étranglement si le disque dur n'est pas sollicité. Passer de 667 à 1066 MHz, c'est gagner près de 60% de bande passante. Bon, cela n'est pas sans mauvais effet, le temps de latence en nombre de cycles a probablement augmenté par la même occasion. Mais globablement cela signifie quand même que le débit de données entre le CPU et la RAM a été significativement augmenté.

Cela est important dans la mesure où le nombre de coeurs dans le CPU est désormais bien augmenté alors qu'on n'augmente que très lentement les capacités d'échanges de données entre le bloc CPU multicoeur et le bloc RAM multicannal.

Mais alors le coup de ne plus proposer que des écrans brillants, ça c'est vraiment nul. Je n'ignore ni n'enterre les avantages des écrans brillants, mais on a passé des années à essayer d'avoir des écrans cessant de refleter l'environnement face auquel il se trouve, et là il faut que tous ces fabriquants d'ordinateurs portables proposent des écrans brillants probablement juste parce qu'ils tapent plus à l'oeil commercialement.

J'espère qu'ils vont reproposer des écrans mats prochainement, ainsi qu'une intégration du port Firewire 800 dans le MacBook 13”. Ah aussi, les deux ports USB du MacBook Pro se trouvent désormais côte-à-côte, et ça ce n'est vraiment pas très pratique. Espérons également que côté MacBook Air, Apple propose une connectique un peu meilleure que l'actuelle qui est un peu minable...

Rappelons au passage que l'USB 2 a déjà 8 ans. Le débit offert par cette connectique est quand même bien dépassé ! Vivement qu'on passe à l'USB 3. Et dire que le Firewire 800 a déjà 6 ans...

Peut-on espérer avoir des ports Ethernet à connecteurs RJ45 compatibles avec le Firewire 800 ? (oui là je rêve)

Ah, dernière chose : j'espère qu'on pourra bientôt avoir plus de 4GB de RAM dans le portable. Un maximum de 8GB à l'heure actuelle serait le bienvenu, surtout que ce ne sont pas les limitations techniques qui jouent, mais le côté commercial... Et pourquoi donc 8GB ? Tout simplement parce que l'utilisation du disque dur comme extension de mémoire physique n'est vraiment pas efficace. Ah, pour quoi faire ? La virtualisation est maintenant bien opérationnelle. Il est possible de faire fonctionner plusieurs systèmes d'exploitation sur une seule et même machine physique en parallèle, grâce à des machines virtuelles. Et ces machines virtuelles consomment potentiellemet beaucoup de RAM.

Scénario (faisant intervenir SSH, donc ceux qui ne veulent pas de SSH dans leur vie ne risquent pas d'y trouver un quelconque intérêt) :

On veut pouvoir accéder au réseau R1 qui est un réseau local non accessible directement (typiquement derrière un "routeur NAT" - i.e. ce qu'on appelle communément "routeur" dans le commerce et qu'on a à la maison alors qu'en fait c'est pas trop un routeur).

Les machines du réseau R1 ont accès vers l'extérieur mais l'extérieur n'a pas accès direct aux machines (même situation typique que précédemment).

On peut en général configurer le routeur pour qu'il envoie ce qui arrive sur le port 22 à une machine spécifique du réseau. Mais si la machine qu'on veut contacter est changeante (i.e. pas toujours la même), ou toute autre situation qui fait qu'on ne peut pas mettre cette configuration en place, alors ça devient un peu plus tordu.

On veut pouvoir - sans toucher au routeur ni à quelconque configuration réseau - accéder au réseau local (donc à au moins une machine).

Solution :

Soit M1 une machine toujours accessible de l'extérieur (par exemple un serveur loué ou un serveur à la maison) (on prend le luxe d'ajouter cette machine aux éléments du scénario).

On prend n'importe quelle machine (nommons l'heureuse élue "MR1") du réseau R1 ayant un client et un serveur SSH, on ouvre une connexion à double sens avec la machine M1 :

   ssh -R 1111:0.0.0.0:22 M1

pour la rendre plus robuste avec des moyens peu chers, il suffit d'exécuter dans un "screen" (cf. "man screen" pour ceux qui ne connaissent pas) :

   while true ; do ssh -R 1111:0.0.0.0:22 M1 ; done

Désormais, depuis M1, on peut se connecter en SSH à MR1.

On peut maintenant jouer avec des tunnels !

  ssh -o "ProxyCommand=ssh M1 ssh localhost -p 1111 nc localhost 22" dummyhost

  ssh -L 2222:localhost:1111 cat

  ssh localhost -p 2222

ssh -L 8080:localhost:8080 ssh -D 8080 localhost -p 1111

Plus de 18000 emails reçus ces 3 dernières années dans ma boîte principale. (Il y a beaucoup plus dans ma boîte secondaire mais je n'en lis alors qu'une partie). Cela fait plus de 6000 mails par an. Ce qui fait en moyenne plus de 15 mails par jour. Mais en fait, cette moyenne a peu de sens ! En ne comptant que les mails de 2008, j'en ai environ 6000 déjà, ce qui fait environ 30 mails par jour en 2008. Tout ça pour dire que ça se peut que j'oublie de répondre à certains mails... :-o

En fait j'étais surtout curieux de savoir combien de mails je reçois par jour ces derniers mois...

Imaginez que vous avez une machine Alice dans un sous-réseau Robert de machines. Alice a accès à internet. Mais pour accéder à une machine du sous-réseau Robert de l'extérieur, ce n'est pas possible, sauf en passant en SSH par une passerelle.

Si tout va bien pour vous, alors pas besoin de lire la suite...

Quand ça ne va pas, en général ça veut dire que la passerelle est faible et qu'elle est plus ou moins surchargée. Dans ce cas, l'accès aux machines du sous-réseau de Robert est lent.

Pour parrer à ça, il existe une solution qui consiste à créer une autre passerelle. Cela engendre bien sûr des potentiels trous de sécurité ! Certains paranoïaques pourraient même penser à un cheval de troie.

En tout cas, il suffit d'utiliser l'option -R de la commande ssh.

ssh -R truc:1234:machin:22 chose "echo ok ; cat"

ssh -R 0.0.0.0:1234:0.0.0.0:22 chezmoi
ou
ssh -R chezmoi:1234:machin:22 chezmoi

Finalement je ne sais pas si je suis très clair là... Si vous avez des suggestions d'amélioration, je suis preneur :-)

Les glaces Amorino et Berthillon sont tellement meilleures que les glaces habituelles du commerce que je trouve ces dernières vraiment fades.

Ma composition actuelle est la précédente (mangue 60%, chocolat noir 40%) enrichie de framboise, ce qui donne (mangue 40%, framboise 40%, chocolat noir 20%). Encore mieux si on ajoute une touche de citron à la fin.

Le chocolat noir est un parfum indétournable pour les irréductibles du chocolat, comme moi. Mais le chocolat donne soif... Alors les parfums de sorbets suivants permettent de réduire un peu la "soif d'après glaces". La mangue, ce parfum à la mode, est assez variable d'une marque à l'autre, il faut qu'elle ait du goût et ce n'est pas toujours le cas avec les grandes marques industrielles. La framboise est un parfum classique qui apporte fraîcheur et qui a une couleur naturellement intense et magnifique. Le mariage de ces parfums forment pour moi la glace idéale sous ce soleil d'été venu nous rendre visite avant l'heure...

La version 1.70 du pilote Canon CAPT est disponible depuis le mois dernier. Il apporte la compatibilité avec Mac OS X Leopard. Les imprimantes concernées sont les LBP5200 et LBP5000.
http://software.canon-europe.com/software/0028785.asp

Pendant que j'y suis, je viens de découvrir que Canon a commencé à diffuser un pilote CAPT pour Linux !
http://software.canon-europe.com/software/0028622.asp

Note : liste des pilotes inclus avec Mac OS X Leopard :
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=306684

Javascript, c'est un langage que je n'aime pas trop dans son état actuel. Les navigateurs ne sont pas foutus d'avoir les mêmes comportements pour un programme donné, et même pour les fonctions de base.

Par exemple, dans Safari 3, la méthode sort de la classe Array ne se comporte pas du tout de la même façon que la méthode sort de la classe Array chez Firefox 2 (à part le fait que la méthode trie correctement). Chez Firefox 2, si on trie un tableau déjà trié, on n'obtient pas obligatoirement le même tableau. En effet, si un tableau comporte deux entrées identiques d'après la fonction de comparaison, alors le fait de retrier un tableau le change (obligatoirement d'après ce que j'ai pu constater). C'est-à-dire que si A[i] et A[i+1] ont la même valeur d'après la fonction de comparaison, alors lors du trie, on peut être sûr qu'ils vont changer de place. C'est exactement le comportement contraire avec Safari 3.

Une autre chose de bizare est que la méthode sort de la classe Array de Safari 3 préfère les fonctions anonymes plutôt que les fonctions nommées, d'après ce que j'ai pu constater... (La version avec une fonction nommée fonctionnait bien avec Firefox 2, mais pas du tout avec Safari 3. L'utilisation d'une fonction anonyme a résolu le problème...)

J'imagine qu'Apple (ou bien les développeurs de KHTML) se sont dit que ça ne servait à rien de perdre du temps à bouger des éléments quand rien ne le demande explicitement... En tout cas c'est sûr que ça joue sur les performances... -- Je n'ai aucune idée de quand datent les choix d'implantation. Je n'ai pas lu les spécifications ECMA.

L'apprentissage de la programmation est quelque chose de difficile. D'une part, les apprentis font face à des restrictions de syntaxes auxquelles ils ne sont pas habitués, l'habitude étant de pouvoir écrire ou parler avec des fautes de grammaires tout en se faisant comprendre. Les ordinateurs ne sont pas capables de deviner nos pensées. C'est un fait absolu. Par exemple, un ordinateur tout neuf et isolé d'internet et dépourvu d'encyclopédie est incapable de répondre à une question du genre "Combien JFK avait-il de soeurs ?". Un être humain qui ne connaît pas la réponse ne peut pas la deviner avec une probabilité totale de donner la bonne réponse. Si on considère (au hasard) que les Américains avaient pour la plupart entre 0 et 7 soeurs avec une moyenne de 3 (ces chiffres sont faux, sauf si le hasard a fait qu'ils sont justes...), alors on peut répondre 3 en espérant que JFK était dans la moyenne. Mais dans le fond, quand on ne sait pas, on ne sait pas. C'est pareil pour les ordinateurs, avec toute l'intelligence artificielle possible même, l'inconnu n'est pas connu. (Je rappelle cette évidence car il existe de nombreuses personnes pensant - consciemment ou non - le contraire...)

Alors si on commence à s'intéresser aux comportements des étudiants qui débutent en programmation, on peut repérer/recenser les erreurs et les trier. On s'apperçoit rapidement qu'années après années, les erreurs - sans s'être passé le mot - sont pour la plupart toujours les mêmes. Oui, les erreurs sont récurrentes. Le travail des enseignants est en grande partie l'autorépétition. Et il vaut mieux l'accepter le plus tôt possible, sinon on risque de le vivre assez mal.

Ce que je me demande, c'est s'il faudrait mettre en place (dans un but pédagogique afin d'aider la diffusion du savoir) un meilleur système d'apprentissage de la programmation, et si oui, quel serait ce système ?

Je pense que les livres sont de très bons supports d'apprentissages, mais ils deviennent peut-être de moins en moins adéquats pour les débutants en programmation. Les langages sont nombreux, très nombreux. Mais il y a peu de révolutions. On a beaucoup de paradigmes de programmation et les nouveaux langages n'apportent pas vraiment de nouveautés, ils sont des combinaisons d'idées existantes. Bien sûr on peut chercher la bonne combinaison, on peut clamer l'avoir trouvée, on peut ajouter des touches personnelles vraiment nouvelles, etc. Mais dans le fond, on apporte peu de nouveautés conceptuelles. Et aujourd'hui, le paradigme de base pour pouvoir faire des calculs dans les langages de programmation répendus est le paradigme impératif.

Un langage impératif, c'est un langage où on demande à l'ordinateur d'exécuter une instruction, puis une seconde et ainsi de suite jusqu'à la fin. Il est maintenant souvent enveloppé d'une couche supplémentaire car la mode est à la programmation à objets où on introduit une structure de données dans le langage. Un objet est une valeur qui est une instance d'une classe. Une classe consiste en un ensemble de descriptions de propriétés qui peuvent être des données ou des actions (méthodes). Les classes sont reliées entre elles par les histoires de familles, puisqu'on parle d'héritage. Si une classe A est fille d'une classe B, alors toutes les propriétés de B sont transmises à A. Après c'est à A d'en faire ce qu'elle en a envie.

Mais ces classes et objets ne permettent pas (en tout cas pas de manière réaliste) de faire des calculs. Ils ne permettent que de représenter des valeurs. Si on prend un langage qui permet d'hériter de plusieurs parents, alors on peut dire qu'une vachevoiture est la fille d'une vache et d'une voiture et qu'elle possède toutes les propriétés de la vache et de la voiture. Si on appelle cela un calcul, alors ok on peut faire des calculs avec des objets et des classes. Mais dans la vraie vie, on ne calcule pas (par exemple dans un jeu vidéo) l'effet de la gravité par rapport au personnage en jouant avec des héritages. Non on fait des vrais calculs numériques. Et ces calculs numériques, on les fait en général dans un style impératif.

Et quand on dit dans un cours de programmation qu'à la fin de la formation (Bac+5) il faut être capable d'apprendre un langage de programmation en un week-end, c'est carrément vrai, mais pour un langage de programmation qui se limite à répéter les connaissances des paradigmes déjà connus. On peut bien apprendre PHP en quelques heures, c'est un langage très pauvre qui n'apporte rien de bien d'un point de vue de concepteur de langage. Ce n'est qu'un super langage de script dont la sémantique est nauséabonde dès qu'on le regarde d'un peu près. Néanmoins d'un point de vue de développeur, autant sa bibliothèque est très mal foutue car il n'y a aucune convention de nommage globale, autant elle est très grande, très complète et très bien documentée. En tout cas, nul besoin de quelques heures pour apprendre ce langage, le plus dur étant d'avoir vraiment envie de l'apprendre...

C'est beaucoup plus difficile d'apprendre un langage multiparadigme (i.e. qui possède de nombreux paradigmes de programmation). Déjà c'est un langage qui n'a pas eu le succès qu'il aurait mérité scientifiquement, forcément, puisque les langages multiparadigmes sont des cauchemars pour les entreprises. Et oui, il faut bien pouvoir apprendre un langage en un week-end, et ça se corse si le langage est riche. Il vaut mieux qu'il soit pauvre, comme PHP ou même Java. Quoi que depuis la version 5 de Java, l'introduction des classes génériques donne une zone bien sombre à ce langage ! Il faut alors faire très attention à ne pas jouer avec le feu (héritages et surcharges avec des classes génériques).

Tout ça pour en venir aux méthodes pédagogiques d'apprentissage de la programmation. Alors, d'abord, la question la plus difficile qui est la suivante. Doit-on apprendre la programmation à la manière dont on a appris à marcher ? C'est-à-dire en trébuchant souvent, en se cognant par terre, etc. Cette manière d'apprendre la programmation rappelle le "quitte ou double". En effet, ceux qui réussissent à s'en sortir en ressortent assez bons. Ceux qui ne passent pas l'étape sont mis sur la touche et c'est tant pis pour eux même s'ils avaient potentiellement les capacités. Et c'est là la question : que fait-on des apprentis moyens ? Les (vraiment) mauvais sont à réorienter. Les bons s'en sortent de toutes façons. Mais les moyens ? Comme en général il y a une majorité de moyens, il faut bien que l'attention porte sur eux.

Je pense qu'un très bon compromis pour l'apprentissage des langages de programmation (et non pas de la programmation car il s'agit d'une autre problématique) est un support encore inexistant (à ma connaissance) qui serait assez lourd à mettre en oeuvre mais qui pourrait très bien fonctionner, un peu à la manière de Wikipédia. L'idée serait de reprendre la structure classique des livres d'apprentissage de la programmation (je veux en effet utiliser l'existant concernant l'apprentissage de la programmation pour l'apprentissage d'un langage de programmation et au final on aura peut-être fait d'une pierre deux coups). On reproduit la structure du livre dans un système d'édition à la Wiki pour que tout le monde puisse participer (le coût pour la réalisation du support est acceptable s'il est suffisamment réparti).

Tout l'apprentissage de la programmation impérative de base (bannissons temporairement toute allusion à l'arithmétique des pointeurs notamment) est assez classique. La programmation impérative est au coeurs de nombreux langages (C, C++, VB, Java, C#, Pascal, Ada, ...).

Le support idéal pour l'apprentissage d'un langage de programmation est un support adaptatif. Les livres sont trop séquentiels, même s'il est possible de choisir de sauter des pages, il n'est jamais facile de savoir quels paragraphes lire lors de la première lecture et quels paragraphes lire lors des lectures approfondies. Je pars du principe qu'il n'est pas le meilleur moyen pédagogique que de suivre un livre de A à Z sans jamais se dévier du chemin imposé par la succession des pages. Si l'auteur (ou les auteurs) choisit les passages à comprendre en première lecture et peut cacher les autres pour des lectures ultérieures, alors le lecteur peut choisir selon son niveau le niveau de détails du livre. Il s'agit là de graines d'idées pour la réalisation d'un livre dynamique (informatisé puisqu'il n'est pas possible de concevoir un livre avec une telle dynamique avec seulement du papier).

Un livre dynamique qui présente une multitude de langages, c'est le bon livre pour avoir un panorama pratique des langages de programmation. En fait, le site 99 bottles of beer fait déjà ce travail mais le restreint à un seul et unique programme qui consiste à imprimer les paroles d'une chanson de bière. Et Wikipédia propose déjà dans ses articles concernant les langages de programmation des exemples simples de petits programmes qui pourraient remplir une bonne partie du contenu des deux premiers chapitres du livre dynamique que j'essaie de construire conceptuellement ici.

Les deux difficultés principales sont d'une part le support, c'est-à-dire de quoi pouvoir réaliser le livre dynamique, une idée est d'utiliser les pages web dynamiques car elles sont le moyen le plus moderne et portable pour ce genre de documents, et d'autre part les liens entre les différents langages puisque celui qui connaît l'un des langages contenu dans le livre pourra s'appuyer sur ses connaissances déjà acquises afin d'apprendre plus rapidement le langage qu'il doit apprendre.

C'est une idée qui me trotte dans la tête depuis déjà environ 3 ans. Je n'ai jamais eu l'occasion de concrétiser (ni même de commencer à concrétiser d'ailleurs) cette idée. J'espère que des gens vont le faire à ma place car je ne sais pas si j'aurai le temps un jour pour cela. En même temps, le web évolue. La recherche s'intéresse beaucoup à ce moyen de propagation de l'information (et de la désinformation, ne l'oublions pas non plus). Peut-être que les successeurs de Hop et Ocsigen seront à même de permettre la réalisation facile (et surtout rapide) du système de rêve pour ceux qui veulent apprendre rapidement un langage de programmation. Soulignons que le niveau de détails n'aurait pas de limite dans un tel système puisqu'il suffirait de paramétrer le contenu afin que le lecteur choisisse très facilement le niveau de détail qui lui convient.

• Capteur et résolution

  Le capteur est le composant qui reçoit l'image (donc les photons). Il est caractérisé par sa nature (CMOS ou CCD), sa taille et sa résolution.

  Les capteurs CMOS sont réputés pour consommer moins (d'énergie) que les capteurs CCD mais aussi pour faire moins de bruit.

  La résolution du capteur est le nombre de points distincts que le capteur est capable de restituer. Plus les points sont petits et plus ils sont sujets au bruit. Mais plus il en a et plus l'image contient de l'information. Pour une qualité donnée, il vaut mieux davantage de pixels que moins de pixels car il vaut mieux davantage d'informations que moins d'informations.

  La taille du capteur joue beaucoup sur le bruit. Pour une résolution donnée, la réduction de sa taille augmentent les risques de bruit. Dans les téléphones portables, les capteurs sont incroyablement petits (il faut bien la place pour mettre tous ses composants), ce qui fait qu'ils sont bloqués actuellement à 5 Mpix actuellement (au delà on est sujet à la diffraction de la lumière). Pour une résolution donnée, les capteurs plus gros sont moins sujets au bruit.

• Objectif

  Les objectifs sont des composants essentiels des appareils photos et sont souvent négligés par les novices.

  ouverture

  Ce qu'on attend idéalement de la part d'un objectif est qu'il sache ouvrir grand (f/1,2 à f/2) (en général ils savent très bien ouvrir petit (f/5 à f/22), donc on se fait peu de soucis sur ce point là) et qu'il puisse zoomer en partant d'un grand angle.

  Ouvrir grand pourquoi ? D'une part pour avoir davantage de lumière entrant dans le capteur, et c'est la raison peu noble. D'autre part pour pouvoir avoir une zone de netteté réduite, et c'est la raison noble. Mais pourquoi diable vouloir avoir une zone de netteté réduite? Parce que lorsqu'on veut faire un portrait d'une personne, on veut souvent que la personne soit mise en valeur par rapport au reste du monde (i.e. ce qui est sur la photo mais qui n'est pas la personne). Donc on veut que la personne soit nette et que le reste (l'arrière plan ou l'avant plan) soit flou. Ainsi le sujet est mis en valeur et l'oeil ne se perd pas sur des détails inutiles. Quand on regarde un feuilleton à très très petit budget, parfois le matériel vidéo utilisé est très mauvais et on se perd dans les images. Dans le feuilletons à gros budgets, parfois le matériel est trop bon, en ce sens qu'ils en abusent un peu...

  Cependant, si vous voulez avoir une photo de vous avec un monument en arrière-plan (par exemple la tour Eiffel), il vaut mieux ne pas ouvrir trop grand si vous voulez avoir une tour nette et non pas floue. Mais alors il faut fermer l'obturateur et pour pouvoir le fermer il faut qu'il y ait suffisamment de lumière. Si on a trop peu de lumière, il faut utiliser un flash (souvent c'est assez laid car la répartition de la lumière est trop artificielle sur le résultat qui est la photo elle-même), ou avoir un trépied pour pouvoir se permettre d'allonger le temps d'exposition (donc réduire la vitesse d'obturation).

  Pour les reflex, les objectifs ouvrant grand sont en général à focale fixe (i.e. on ne peut pas zommer) et assez chers, et les objectifs pouvant zommer sont en général à ouverture minimal variable (i.e. plus on zoome et plus l'ouverture est rétrécie). Il existe les objectifs "professionnels" (car très chers) qui permettent d'avoir un zoom avec une ouverture fixe (qui ne varie donc pas selon l'amplitude du zoom).

  angle

  Grand angle/petit angle ? Avoir un grand angle permet de capturer plus de choses sur une seule image, c'est particulièrement utile pour les grands monuments et les paysages. C'est aussi très utile en espace confiné (en appartements par exemple) où on ne peut pas prendre beaucoup de recul. Les appareils compacts mettent de plus en plus en avant les grands angles (le 28mm équivalents 24x36).

  Le 28mm équivalent 24x36 est le standard pour les grands angles. C'est à dire que l'objectif correspond à un 28mm pour le format de capteur 24x36 qui est le format des pellicules argentiques classiques. Les compacts ont des capteurs beaucoup plus petits. Par exemple, un 5,8mm avec un capteur 1/2,8 équivaut à un 35mm en 24x36.

  Rares sont les capteurs numériques aussi grands que les pellicules 24x36 des argentiques.

• Vitesse ou temps d'obturation

  Le temps d'obturation d'une photo est plus ou moins long. Sur un appareil photo jetable, le temps d'obturation est fixe et l'ouverture est très petite, ce qui leur permet d'avoir un objectif de piètre qualité.

  Avoir une vitesse d'obturation très grande (à partir de 1/1000s) est utile lorsqu'on veut prendre en photo un sujet qui bouge vite. Pour pouvoir prendre des photos avec une grande vitesse d'obturation, il faut d'une part avoir beaucoup de lumière sur le sujet et d'autre part avoir la mécanique permettant de capturer l'image avec en si peu de temps. Lorsqu'on footballeur est dans les airs et qu'il frappe la balle, l'instant est très court. Les photographes sportifs professionnels ont des objectifs qui agrandissent beaucoup (forcément, il faut couvrir le terrain) et qui ouvre grand, mais aussi un boîtier qui permet de faire une pause très courte (sinon le footballeur serait tout flou dans son mouvement).

  Un long temps d'exposition est nécessaire lorsqu'on veut faire une photo de nuit par exemple. Une exposition entre 10 et 60 secondes permet de capturer un défilé de lumière (bande jaune ou rouge sur une route par exemple), ou de capturer un beau ciel par nuit noire étoilée.

  Contrairement à ce qu'on peut penser, pour photographier la lune, il faut un temps d'exposition assez court (de l'ordre de 1/30s), sinon on obtient une (plus ou moins grosse) tâche lumineuse toute blanche. On peut choisir de fermer aussi, mais la Terre ainsi que la Lune bougent beaucoup plus vite qu'on ne le croit et quelques secondes suffisent pour avoir une mini traînée laide sur la photo.

• Macro

  Parfois on veut faire des photos de très petits objets (une fleur ou un insecte par exemple). Pour cela, on s'approche de l'objet pour l'avoir en pleine photo. Mais si on s'approche trop, l'objet est flou.

  Certains appareils ont été conçus pour pouvoir prendre des photos très près des objets (par exemple 1cm).

  Il existe aussi des kits à monter sur les objectifs pour pouvoir prendre des macros (il s'agit en fait d'une loupe de très bonne qualité avec de quoi la placer devant l'objectif de base).

• Viseur et écran

  Les viseurs (où on colle l'oeil droit) regardent souvent un peu à côté de là où regarde l'objectif. En fait il n'y a que les reflex qui ne sont pas ainsi. Dans un appareil reflex, le viseur regarde l'image qui va être prise (entre 95 et 99% souvent car il y a des morceaux sur les côtés qui sont un peu coupés), puisque pour prendre l'image, il y a un basculement mécanique d'un miroir pour passer de l'oeil au capteur pendant le temps de la pause.

  L'avantage d'un écran est que l'image de l'écran est exactement l'image qu'on va capturer (il n'y a pas de morceau coupé). L'inconvénient est qu'en général, le fait d'avoir l'image sur écran augmente le temps entre le moment où on appuie sur le bouton et le moment où la photo est prise (c'est de moins en moins vrai grâce aux progrès technologiques). L'autre inconvénient est lorsqu'on a besoin d'un maximum de contrôle et de recul à la fois puisqu'on ne peut pas gagner de l'espace en collant l'oeil à l'écran alors qu'on le colle au viseur; cela arrive parfois dans des espaces confinés en intérieur.

• ISO

  En général, plus la valeur est grande, et plus il y a de bruit. On monte difficilement jusqu'à ISO6400, qui permet de faire des photos en conditions de faible luminosité.

  Certains capteurs montent très haut en sensibilité (ISO 1600 et au-delà), et sont très mauvais et donc restituent une image très bruitée. D'autres capteurs montent très haut et rendent une image peu bruitée et sont plus rares bien sûr.

  Une faible valeur permet d'avoir une plus grande netteté. Idéalement, on reste à ISO 100 pour avoir moins de bruit. Certains capteurs sont très bons à des valeurs plus grandes. D'autres sont capables de descendre à ISO 60 ou ISO 80 et c'est tant mieux car cela permet un piqué encore plus net lorsqu'on a de bonnes conditions lumineuses.

• Exposition

  La plupart des compacts permettent des modes d'exposition spécialisés. Par exemple, on veut prendre des photos de nuit et on indique à l'appareil de prendre des photos avec des temps d'expositions plus longs.

• Balance des blancs

  Lorsque la balance des blancs est mal détectée automatiquement, on peut la choisir manuellement. Cela consiste à choisir comment modifier la répartition des couleurs de manière à ce que le résultat semble au final naturel.

  Le fait est qu'on regarde rarement une photo dans les conditions de lumière dans lesquelles elle a été prise. De ce fait, les couleurs peuvent sembler virer au bleu ou au jaune un peu orangé. En effet, en intérieur, on utilise la lumière artificielle qui est un peu jaune alors que la lumière en extérieur est plutôt bleue.

  L'oeil sait s'adapter rapidement et automatiquement à l'ambiance lumineuse alors qu'un capteur ne voit aucune différence. La balance des blancs permet de corriger ce facteur.

Alors, numérique ou argentique?

Il est difficile d'affirmer que le numérique a surpassé l'argentique sans mentir ou sans se tromper. Le top du numérique n'est pas au top de l'argentique. On n'a pas encore les capteurs numériques équivalent en résolution aux pellicules argentiques. Et on n'a pas la dynamique de couleurs des pellicules argentiques. Le numérique limite d'emblée le nombre de couleurs possibles pour les photos. Le JPEG actuellement très utilisé permet 256x256x256 = 16777216 (environ 16 millions) couleurs car il fait l'échantillonnage sur 8bits (256 valeurs possibles) avec trois canaux de couleurs (rouge, vert, bleu). Les appareils haut de gamme permettent d'enregistrer dans des formats permettant un échantillonnage plus précis. Par exemple, le Pentax K20D - sorti en ce début d'année 2008 - permet un échantillonnage sur 14 bits ce qui permet 16384x16384x16384 = 4398046511104 (environ 4 mille milliards) couleurs possibles. Son prédécesseur le K10D échantillonne sur 12 bits, ce qui fait 4096x4096x4096 = 68719476736 (environ 68 milliards) couleurs. À quoi ça sert? Ça sert à tous ceux qui font du traitement de photos sur ordinateur car conserver davantage d'informations sur les couleurs des images permet davantage de manipulations des couleurs en post-traitement. Cela est assez rarement utile pour les novices et amateurs car en général l'appareil photo choisit les bons paramètres. D'un autre côté, il n'y a pas si longtemps, les écrans d'ordinateurs n'étaient capables d'afficher que 256 couleurs différentes. On peut alors imaginer que ces informations numériques sur les couleurs deviendront essentiels dans quelques années quand le JPEG sera devenu obsolète.

J'espère que le JPEG sera rapidement remplacé, de même pour le MP3. Il existe des formats bien meilleurs que le JPEG et que le MP3. De même pour les cartes mémoires, j'espère qu'elles seront un jour dans un autre format que le FAT/FAT32. FAT a été conçu pour des disquettes de 160kB, et FAT32 est apparu au milieu des années 90. J'espère qu'on arrêtera bientôt d'utiliser des technologies obsolètes.

J'ai enfin (à peu près) fini de rédiger la recette des nems (pâtés impériaux) !

Le but est de donner une recette avec quelques commentaires et quelques photos afin de pouvoir s'y retrouver plus facilement qu'avec une recette qui ne contient que des mots. J'espère que cette recette servira à beaucoup de monde, et qu'elle enlèvera de nombreuses réticences, en particulier celles dues au fait que les ingrédients asiatiques ne sont pas toujours courants dans l'art culinaire occidental, et que les reconnaître est parfois très difficile.

Bon Appétit! ;-)

Télécharger le manuel (PDF, 560 pages, 3.6MB) chez CTAN : http://www.ctan.org/tex-archive/graphics/pgf/base/doc/generic/pgf/pgfmanual.pdf.

Un miroir local pour le manuel.

Le projet chez sourceforge.net.

Apple produit désormais les MacBook Pro (MBP) avec un minimum de 200GB pour la capacité du disque dur. Ça s'est un peu fait attendre quand même. La mémoire (RAM) est en standard à minimum 2GB avec un maximum de 4GB. Il y a un an, la RAM était limitée à 3GB et le standard minimum était de 1GB, avec une option à 3GB très très chère (les barrettes de 2GB So_DIMM 667MHz coûtaient entre 400 et 600 dollars au moins, quand toutefois on pouvait en trouver). Apple ne propose pas de disque dur de 320GB, ce qui me paraît un peu surprenant (probablement dû à un contrat commercial, voire à une technique commerciale bizarre, ou encore à cause de la consommation électrique entraînée, ou bien encore à cause de la pénurie apparente des disques durs 2,5 pouces en 320GB qui sont quand même relativement récents).

Ah et puis ils ont maintenant le multitouch ! Je me demandais quand ça allait bien pouvoir débarquer sur les MacBook Pro. Je me demande s'il y a des modifications matérielles en conséquences au multitouch. Si non, il y aura tôt ou tard un hacker (voire Apple même) qui permettra le multitouch sur les systèmes antérieurs.

Côté MacBook, la RAM est maintenant limitée à 4GB (et non plus les ridicules 2GB) avec un disque dur de capacité au moins 120GB.

Les processeurs (CPU) sont encore plus puissants. Avec les prix qu'ils pratiquent, ils doivent être au top côté CPU, probablement, puisqu'Apple aime bien "jurer" par la puissance CPU !

Peut-être que je prendrai un Mac Mini ou un iMac s'ils annoncent une nouvelle gamme au bon moment. Les gammes actuelles sont assez moyennes quand même au niveau qualité/puissance/prix.

Et enfin, vivement les nouvelles versions d'iPhone (iPhone2), et de MacBook Air (MBA2)...